1.诉讼的独立性强于信访：信访是行政性的，诉讼是司法性的，诉讼是法律赋权的，信访是向行政借力的。
信访人向信访部门提出上诉后，信访部门将根据上诉的性质将其移交给有权部门。判断上诉的主体是有权行政部门。类似的行政复议没有其标准化的法律形式，有时往往是原部门的问题又由原部门审核。
诉讼是指人民法院根据当事人的要求，传唤有利害关系的当事人出庭审理。诉讼法还对诉讼中利害关系人的回避提出了严格的要求，因此，法院必须是与主体利益无关的第三方，并有独立判断的权利，并不是向信访部门一样“自己的问题自己审理”。
2.诉讼比信访更规范，其效力等级更高。
信访属于行政法规，效力低于宪法、法律、部门法规和地方法规。与法律文件相比，信访的信件、电子邮件甚至访问都是一种更随意的表达方式。建议、意见和投诉请求不如诉讼请求强。这表明，信访本身的标准化和紧迫性远低于诉讼。
可以说，通过信访提出一般行政意见确实更有效，但最好通过法律手段解决法律问题。许多信访失败的案件其实都是超出了行政管理范围，最终必须通过诉讼来解决。在判断法律问题时，只有通过司法判断和执法活动，才能获得决定性的效力和结果。
3.诉讼比信访更开放(公开性)。
大多数信访处理的中间过程不在政府信息披露的范围内。双方通常只能知道处理的结果。中间漫长的等待和未知的处理过程不仅消耗了信访人的能量，使人们失去信心，而且很容易成为一个新的冲突点。
诉讼就不一样，除非涉及社会安全利益和个人基本权利，否则法院一般应当公开审理诉讼。高度公开不仅降低了徇私舞弊、暗箱操作的概率，而且增加了当事人平等对话的机会，使诉讼当事人能够更准确地把握解决问题的方法和过程，及时提出问题和主张权利。
4.信访要求不如诉讼明确。
在信访案件中，当事人往往不确定真正有权利和责任的机构，只是把问题推给政府。一旦问题得不到解决，他们就会觉得政府不够负责。与司法活动不同，人们仍然根据自己的经验和常识来判断行政活动，很难像法律那样清晰和令人信服。
认为行政可以干预司法，或者可以代替司法的观点，长远看对追求社会公正都是有害无益的。按照法律规定来处理纠纷，才能有效避免对问题处理过程与主持者的质疑。
5.诉讼比信访更有效。
过于依赖信访，可能会错过维权的法律期限和法律措施。如果信访长期拖延，不愿意改变维权方式，信访人可能会在不知不觉中超过诉讼期限。但是错过采取法律措施的机会更加严重。因为错过法律期限有补救的可能性，但是法律措施，如证据保全、财产保全、嫌疑人追捕等，一旦错过，可能就再也没有了。即使上诉得到肯定和支持，失去的权益也无法弥补。在诉讼中应特别注意这一点。
6.诉讼比上访更可信，更容易获得社会理解和支持。
诉讼程序对证据和推理有严格的要求，比上访本身更可信。它不仅最大限度地保证了诉讼结果的公平性，而且使诉讼当事人更容易获得公众的理解和支持。
根据法律规定，必须有足够的理由和证据提起诉讼。提出的理由和证据必须经过法律规定和质证辩论的反复检验，才能作出有效的判决;信访没有这样严格的要求。一些信访者甚至在没有准备的情况下上访。这种行为本身必然会使未知的公众难以判断。
温馨提示：以上内容仅供参考，在实际法律问题中，案件情况不同，具有特殊性。为了有效解决您的问题，保护您的合法权益，建议您直接向专业律师解释情况，解决您的实际法律问题。
